juste pour dire, lecteur passionné, que je viens de mettre la possibilité pour toi de t'inscrire à la super newsletter que je te ferai aux petits oignons à chaque sortie d'article.

Et même que si t'es sage, je mettrai même pas de photos de singe à poil dedans. Je sais, lecteur, je te gâte, je te gâte. C'est tout moi,ça. Comme merci, je veux bien un bisou mouillé sur la joue gauche, et pour Kuk, mon premier abonné, je veux une blanche, bullenain.

Ou plutôt dans le grand cirque que sont les élections présidentielles Américaines.

Car oui, lecteur, les élections Américaines, c'est le bintz, le bordel, ou encore une espèce de grosse méduse avec des bras partout qu'on sait plus qui est qui et qui va où. Et ce ne sont pas nos grands amis les journalistes français qui vont nous aider, car manifestement ils n'y captent pas un microbit de plus que le pékin moyen. Un exemple? Allez, hop .

J'aurais pu le prendre sur le site du Monde ou ailleurs, le mot d'ordre est de toutes façons: on inonde le gars de chiffres, ça fera super sérieux et ça noiera le poisson, on aura moins l'air con à ne manifestement rien connaître au système électoral ricain.

Bon, en même temps, ya plus simple, comme système, c'est sûr. Déjà, là, on a trois élections en une, c'est déjà beau. Mais comme les élections, ça coûte cher, et que les élections dans un pays fédéral géant, ça coûte un fric faramineux (rien que pour payer les machines à voter électroniques-qui-marchent-cette-fois-c'est-sûr-sûr-sûr-enfin-on-en-est-quasi-certains-à-20%-alors-vous-voyez-bien, et qui ont déjà eu des ratés lors des primaires, j'ose même pas imaginer le pactole qu'il a fallu raquer...), ben on en profite un peu partout pour y caser en même temps 200 référendums locaux. Si ça c'est pas de l'optimisation...Le Texan moyen doit déjà être un peu perdu dans tout ça, alors le Français qui cherche à piger sans connaître le système, hein...

Donc aujourd'hui, pédagogie, apprentissage et leçon d'éducation civique. Parce que ma gentillesse naturelle me pousse à révéler les rouages intérieurs de ce gros bordel, et puis comme ça au moins mes cours de fac auront servi à quelque chose.

On commence par la base : Le Congrès Américain est constitué de deux chambres, la Chambre des Représentants (435 sièges renouvelés entièrement tous les 2 ans, répartis par état selon leur population, réévaluée tous les 10 ans. Ex : 53 Représentants en 2000 pour la Californie, et 1 pour l'Alaska, ce qui me fait dire qu'il y a un peu plus de gens en Californie qu'en Alaska, mais là je m'avance peut-être un peu...) et le Sénat (100 sièges, 2 par état. Les sénateurs sont élus pour 6 ans, et les sièges sont renouvelés par tiers tous les deux ans, presque comme en France, quoi).

Les élus de ces chambres le sont au suffrage universel direct et au scrutin majoritaire uninominal à un tour. Traduction : celui qui a le plus de voix gagne au premier tour, et il n'y a pas de grands électeurs comme aux présidentielles. Mais comme il y a des petits malins qui ne peuvent rien faire comme tout le monde, en Louisiane ça ne se passe pas comme ça, puisqu'il y a deux tours. Pourquoi, comment ? Figure toi lecteur que je n'en ai absolument aucune idée. Demande à un journaliste, il ne saura pas plus te répondre, mais au moins tu me lâchera la grappe.

Bien. Donc cette année, on a droit à l'élection de 435 Représentants et de 33 Sénateurs, soit une bonne partie du corps législatif. Il faut savoir que le Congrès aux Etats-Unis, c'est pas de la gnognote. Le président, sans l'appui du Congrès, il est un peu dans la merde, pire qu'en France, puisqu'ils se mêlent aussi de politique étrangère. Clinton en a fait les frais, en a été super frustré, et du coup, comme il s'emmerdait un peu à la maison blanche a être pieds et poings liés, il passait le temps à se faire faire des turluttes par ses secrétaires (ceci est une théorie personnelle non-étayée, comme toute théorie journalistique qui se respecte. Mais je dois pas être loin de la vérité). Autant dire que si le Congrès est à majorité Démocrate (ce qu'il n'a pas été depuis douze ans, mais ça c'est des chiffres, le premier journaliste venu saura te les donner, lecteur) après les élections, on va rigoler. Mais revenons-y justement, à nos fameuses élections.

Donc dans certains états, il y aura deux élections différentes. 2 ? Que nenni, que nenni, 3 en fait. Ben oui, puisqu'il faut aussi élire 36 gouverneurs cette année. Et c'est là que c'est drôle. Un gouverneur, c'est élu pour trois ans plus ou moins (j'écris plus ou moins, lecteur, parce que comme c'est pas assez bordélique comme ça, ya pas un gouverneur qui prend ses fonctions le même jour qu'un autre dans ce pays...), au suffrage universel, scrutin majoritaire uninominal à un tour (sauf, sauf où, cher lecteur attentif ? Une bise sur la fesse de son choix au premier qui trouve). Cette année, c'est dommage, on passe à côté du grand show que constitue l'élection du gouverneur de Californie, noyée qu'elle est dans la masse. C'est con, en 2003, on avait quand même droit à Schwartzy, au nain d'Arnold et Willy, à une actrice porno... Bon, en cherchant bien, je suis sûr qu'on peut trouver des journalistes qui vont nous donner des chiffres là dessus.

Bref. C'est plus clair comme ça, non? Non? C'est normal. Déjà que pendant les présidentielles ya eu pas mal de ratés, de gens qui appuyaient pas sur le bon bouton, mais là, avec 3 élections différentes, sans compter d'éventuels référendums locaux qui n'ont rien à voir avec le schmilblick, je sens que ça va durer (''mais je voulais pas voter contre le mariage homosexuel, je voulais voter Schwartzy, moiiiii!!!''). D'ailleurs, ça commence déjà : les machines ne marchent pas si bien que ça (quelle suuuurpriiiise, on nous avait pas encore fait le coup...) les démocrates, qui craignent de se faire voler des voix, ont recruté plein d'avocats (pour le chiffre exact, voir un journaliste) pour surveiller les élections. La confiance règne. Et Yahoo nous dit que, je cite : ''Une équipe de 16 experts en élections de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) est présente aux Etats-Unis pour s'assurer du bon déroulement du scrutin ''. Pourquoi des européens viennent foutre leur nez là dedans, qu'est ce qu'un expert en élection de l'OSCE (ou même un expert en élection tout court)... aucune idée, forcément, le journaliste il donne des infos, hein, il dit pas pourquoi...

Mais bon, le résultat, je te le donne tout de suite, lecteur, car je suis devin, au moins autant que tous les experts cités par les journalistes français (oui, parce que le journaliste est sérieux, il cite des experts, en quoi, on n'en sait rien, mais ils sont experts. L'expert en politique, ça doit être l'équivalent d'un économiste en... économie, oui, tout à fait. C'est à dire que ça prévoit, et ça se plante lamentablement 4 fois sur 5 mais tout le monde s'en fout parce qu'on a déjà oublié le lendemain ce qu'il a pu dire, lui inclus. C'est dire qu'on doit les prendre au sérieux, ces morpions là, sont indispensâââââbles, monsieur.).

Donc selon le peuple, les démocrates devront se marier homosexuellement avec les républicains catholiques femmes de plus de 52 ans, avoir un salaire minimum relevé de 0,2% de 4 à 5 h du matin entre le 4 février et le 6 mars 2012 et prendre leurs fonctions le 8 juin 2008 à 3h16 du matin pour promulguer le retour de la peine de mort par le pal, le premier condamné étant George W. Bush, pour s'être décrotté le nez avec ses doigts a lieu d'un coton tige dans un lieu public. C'est beau, les nouvelles technologies, non?

Bienvenue en démocratie, les gars...

Bon, les Démocrates ont gagné, ils se bourrent la goule au champagne que c'est leur droit le plus strict et qu'ils ont bien raison. C'est la fête, ya même un démocrate musulman qui a été élu au Minnesota, et la chaise du président de la Chambre des Représentants va pouvoir goûter pour la première fois à la douceur d'un fessier féminin, celui de Nancy Pelosi. C'est dire si c'est la bamboula chez les ânes. Je pense que quand la conférence de presse va se tenir la maison blanche, il y aura déjà une paire de vomis bleus un peu partout dans le pays. Bref, c'est beau.

Mais que ça ne nous fasse pas oublier un autre sujet de réjouissance : te rappelles-tu, lecteur, de cette magnifique loi promulguée dans le Dakota du Sud il y a quelques mois ? Mais siiii, tu sais bien, ça se passait le 6 mars, et ça a donné des sueurs froides dans le dos de toutes les femmes normalement constituées et à pas mal d'hommes en prime... Non ?

Alors rafraîchissons ta mémoire. Le 6 mars, donc, par une magnifique journée de pré-printemps qui n'avait rien demandé à personne, les dirigeants du Dakota du Sud ont perdu la boule. Fut promulguée une loi (par le gouverneur -républicain- Mike Rounds ) interdisant l'avortement. Jusque là, rien de bien exceptionnel dans ce pays où les pro et les anti-avortement se tirent la bourre depuis des lustres, c'est triste, choquant, dommage, grave une saloperie sa mère et tout un tas d'autres qualificatifs de ce genre, mais là où on commence à vraiment trembler, c'est en regardant plus attentivement le texte. On se rend alors compte que :

1/ L'avortement est interdit dans absolument tous les cas, y compris en cas de viol ou d'inceste, et ce même si la santé de la mère est en danger.

2/ la seule exception à cette règle est lorsque la mère est mourante. Dans ce cas un médecin peut pratiquer un avortement, mais pour sauver la vie du foetus et celle de la mère (je me demande bien ce qui se passe dans le cas où le médecin sait que le foetus n'a aucune chance de survivre. On laisse la mère crever aussi? Tout ou rien?).

Bref, pour le coup, ce sont les intégristes purs et durs qui ont du faire une sacrée chouille. Ah ça, on a dû en bouffer des hosties et du vin de messe en récitant les notre père...

Eh ben elle aura tenu 6 mois, cette loi. Pourquoi ? Parce que les braves gens du Dakota du Sud se sont sorti les doigts du cul et se le sont remué (le cul), histoire de pétitionner. Et quand ils ont eu assez de signatures, ils ont fait jouer une jolie clause qui leur a permis d'imposer un référendum sur cette loi dans leur état. Le résultat, il est là aujourd'hui, apu la loi, pa'tie la loi. Et du coup, ce ne sont pas seulement ces ânes de démocrates qui se beurrent la gueule comme des porcs dans les rues du Dakota du Sud ce soir, mais la grande majorité de la population qui pousse un ouf de soulagement en même temps qu'un rot salvateur, bien qu'aviné, pendant que le gouverneur se met son joli texte bien profond là où la lumière ne fait que de rares incursions. J'espère que ça gratouille.

Et puis je me dis qu'on devrait avoir ce genre de garde-fou en France. C'est vrai, quoi, à quoi ça sert une pétition, ici, sinon à ce que nos dirigeants en rigolent en se torchant le cul avec le soir-même ? Ça existe déjà dans pas mal d'états européens, mais nos dirigeants à nous (à part Ségolène qui en parle un peu, je crois) y sont très réticents. Pas étonnant en même temps, au lieu de nous chier dessus sans conséquence immédiate, ils prendraient maintenant le risque de se voir mettre le nez dans leur merde toute fraîche (on l'a toujours dit, quand on veut éduquer son animal de compagnie, on lui met le nez dans sa connerie tout de suite ou il oublie. Et comme un politique, ça a bien moins de mémoire qu'un chien, faut vraiment se grouiller...)

En tous cas, moi, cette nouvelle là m'a mise en joie hier matin. Bon, ça a un peu disparu quand j'ai vu que 4 états (et c'est pas fini...) avaient interdit le mariage homosexuel, mais quand même, ya des jours où on croirait presque en l'humanité...